Нефтяные эмбарго
и кризисы прошлого: уроки истории

Павел СЕРИКОВ
Заместитель вице-президента,
директор департамента экономики
ПАО «Транснефть», д. э. н.
e-mail: SerikovPY@ak.transneft.ru

Первые попытки применения политики эмбарго и санкций были предприняты задолго до текущих событий. Так, из энциклопедической книги Дэниела Ергина [1] следует, что еще в 1935 году Лига Наций (предшественник ООН), реагируя на захват Эфиопии итальянскими вой­сками, вводила экономические санкции и эмбарго на поставку стратегических видов сырья (за исключением нефти), которые, ввиду неэффективности, вскоре были отменены. Кроме того, в 1941 году вводилось нефтяное эмбарго со стороны США, Великобритании и Нидерландов против Японии с учетом участия последней в военном блоке с Германией и Италией.

Первый послевоенный нефтяной кризис (1951 год). Национализация Ираном Англо-иранской компании, введение нефтяного эмбарго со стороны Великобритании

Принятый Ираном закон устанавливал с 1 мая 1951 года, что вся добываемая в стране нефть принадлежит иранской нации. Он также запускал процесс национализации имущества Англо-иранской компании (будущая British Petroleum), 51 % процент акций которой принадлежал британскому правительству. На основе этого закона все получаемые дивиденды этой компании являлись основным источником доходов казначейства страны.
В ответ Великобританией были введены санкции и под угрозой преследования по закону владельцам танкеров запрещалось вывозить иранскую нефть, которую британцы сочли краденной из-за национализации. Кроме того, было введено эмбарго на поставку товаров в эту страну и соответствующих финансовых и юридических услуг [1].
Немаловажным являлось и то обстоятельство, что всеобъемлющее эмбарго на импорт иранской нефти поддержали и другие участники глобального нефтяного картеля («Семь сестер») – Exxon, Gulf Oil, «Texaco», Mobil, Chevron, Royal Dutch Shell, представленные в основном американскими компаниями, в то время безраздельно правившими на мировом нефтяном рынке.
Нефтяное эмбарго встряхнуло мировой нефтяной рынок из-за выпадения значительных объемов нефти в условиях вой­ны на Корейском полуострове: в азиатских странах, ранее получавших иранскую нефть, было введено нормирование топлива, произошла почти полная отмена перелетов к востоку от Суэца [1].

В этой связи был задействован механизм погашения нефтяного дефицита, впервые опробованный во время Второй мировой вой­ны. Для его реализации был создан комитет по поставкам иностранной нефти. Совместно с британцами он занимался координацией усилий и распределением нефти из специального общего фонда. Перечисленные выше транснациональные нефтяные компании также приложили усилия по увеличению добычи нефти в США, Саудовской Аравии, Кувейте и Ираке с целью снижения остроты ситуации.
В ответ на введение эмбарго иранским руководством были выдворены из страны английские специалисты и советники, а далее, в связи с нарастающим давлением в октябре 1952 года – разорваны дипломатические отношения с Великобританией. Удушающие санкции привели страну на грань разорения: ни одна страна не покупала иранскую нефть, уровень жизни в Иране катастрофически падал, начинались брожения среди обнищалых масс [1].
Зато на этом фоне значительно возрастает выгода для американских компаний: так Arabian American Oil Company (Aramco) только за один год нарастила добычу нефти с 28 до 40 миллионов тонн [2].
Что касается британских властей, то уже в сентябре 1951 года ими планировалась военная операция по захвату нефтезавода в Абадане. Поводом стали потери капиталовложений и опасения изменений в экономико-­политическом порядке в регионе. Опасность вооруженного вмешательства насторожила американцев, так как они полагали, что в этом случае Иран мог отойти в зону советского влияния.
В этой связи ими было предложено стать посредниками в диалоге между сторонами, однако предпринятые дипломатические усилия не дали серьезных результатов. Тогда была разработана и осуществлена операция по смене действующего в стране режима, проведение которой возлагалось на ЦРУ, а контроль на МИ‑6 [1]. В 1953 году переворот удался и «недоговороспособное» иранское правительство было смещено.
В 1954 году целый ряд американских нефтяных компаний зашел в Иран в рамках международного консорциума, изрядно потеснив британцев, ранее безраздельно осваивающих ресурсы этой страны [4]. Консорциуму на 25 лет были переданы права на разработку иранских нефтегазовых месторождений и управление иранской нефтяной отраслью с выкупом всей добываемой нефти, причем члены консорциума получили право продавать нефть самостоятельно. Таким образом, первый послевоенный нефтяной кризис послужил началом приобретения США статуса главной страны в нефтяном ближневосточном бизнесе [4].
Анализируя произошедшие события, мы можем фрагментировать последовательность развития ситуации на следующие этапы: объявление одной стороной эмбарго на нефть «неправильно ведущей себя» страны —› запрет владельцам танкеров на перевозку такой нефти —› запрет на поставку товаров в такую страну —› дипломатические маневры —› призыв к широкой поддержке ограничительных мер —› военная операция —› призыв увеличить добычу нефти в других странах —› переброска нефти, изменение направлений ее поставки для снижения дефицита нефти.

Второй послевоенный нефтяной кризис или Суэцкий кризис (1956 год). Национализация Суэцкого канала, арабо-­израильская Суэцкая вой­на, нефтяное эмбарго со стороны Саудовской Аравии

Спусковым крючком к национализации Суэцкого канала считают [5] отмену в мае 1956 года обязательств западных стран по финансированию строительства Асуанской плотины (договоренности декабря 1955 года), вызванную недовольством западных стран «неправильной» политикой, проводимой египетским руководством. Ответная реакция последовала 26 июля 1956 года, когда от имени египетского народа Компания Суэцкого канала была национализирована, в последующем ввиду обострения обстановки произошло перекрытие (фактическая блокада) канала, проводки судов по которому были прекращены с октября 1956 по март 1957 года [3].
Компания Суэцкого канала была создана для строительства Суэцкого канала в 1859 году французами, и в дальнейшем занималась эксплуатацией канала. Причем первоначально акции компании покупались французскими рантье, что, собственно, и послужило формированию ошибочного мнения, будто канал был построен на средства французов. В последствии компания перешла под контроль Великобритании, которая содержала военную базу в зоне канала, так как считала его жизненно важным для британских интересов. Тем не менее по настоянию египетских властей был подписан договор, согласно которому к июлю 1956 года должен быть осуществлен полный вывод 80‑ти тысячной британской группировки из Египта.
Британская позиция по национализации сводилась к решительному «нет», что мотивировалось достаточно просто – раз египтяне не располагают возможностями, чтобы обеспечить бесперебойное функционирование канала, который является объектом большого международного значения, то канал должен находиться под международным управлением. Подобная позиция поддерживалась французами, полагающими, что канал был построен на их деньги. В этой связи сразу после национализации Суэца были отозваны британские и французские лоцманы, для того чтобы прекратить по нему судовые проводки.
Американцы, в отличие от британцев и французов, не ставили под сомнение законность национализации ввиду предложенной компенсации по акциям компании. С другой стороны, в рамках дипломатических усилий для контроля за развитием ситуации ими был разработан и представлен план Даллеса, содержащий предложения по созданию Ассоциации пользователей Суэцким каналом из 18 стран [1]. Причем предусматривалось, что эта ассоциация получит полномочия по управлению каналом: будет определять правила каким образом им пользоваться, нанимать лоцманов для проводки судов и собирать плату за проход. Египетской стороне причиталась лишь плата за использование сооружений в зоне канала. Понятно, что взгляды разных стран-­пользователей отличались, так же как и принципиальная позиция египетской стороны, поэтому процесс формирования ассоциации затянулся (формально до октября 1956 года) [1].
Пробуксовка оформления привела к тому, что мнение о силовом решении проблемы возобладало. Учитывая логистические трудности доставки военной техники, британцы через французов (у которых были тесные связи с Израилем), привлекли израильтян к разработке военной операции. В октябре 1956 года Великобритания, Франция и Израиль заключили секретное соглашение в Севре о подготовке военного вмешательства: согласно плану, Израиль должен был атаковать Египет, а Великобритания и Франция вслед за этим выдвинуть ультиматум для высадки своих сил для «защиты» Суэцкого канала и разграничения воюющих сторон. Итогом военной операции стало бы решение своих территориальных вопросов Израилем, и возврат контроля над каналом Великобритании и Франции. При этом планируя, что в результате такой операции возможно возникновение дефицита нефти (при перекрытии канала), британцы были твердо уверены, что американские нефтяные компании, как это было ранее, компенсируют европейским странам недопоставки ближневосточной нефти.
Нет необходимости пересказывать военные действия сторон, также, как и дипломатические усилия США, СССР и ООН по урегулированию кризиса, об этом имеется достаточное количество специальной военной и исторической литературы. Остановимся на интересующих нас нефтяных аспектах кризиса.
В 1956 году европейские страны вывозили из Персидского залива 80 % потребляемой нефти, 60 % которой проходило через Суэцкий канал [2]. Военные действия в конце октября 1956 года против Египта привели к значительным повреждениям Суэцкого канала – он был частично разрушен, кроме того, египтяне заблокировали его, затопив 47 кораблей.
Давление Запада на египетские власти, чтобы склонить к вхождению в «правильные» военные блоки, запретить получать советское оружие, поставить на колени в связи с отказом западных институтов финансировать строительство Асуанской плотины и начало военных действий, – всё это сыграло на сплочение арабского мира [3]. Проявляя солидарность, арабские страны предприняли ряд акций, самыми серьезными из которых было нефтяное эмбарго Саудовской Аравии применительно к европейским странам-­агрессорам и перекрытие Сирией нефтепровода Iraq Petroleum Company к Средиземному морю. В итоге была разрушена сложившаяся система транспортировки и снабжения ближневосточной нефтью.
Последствием Суэцкого кризиса стал острый дефицит нефти в Великобритании и Франции. Так, в Великобритании с 7 ноября было принято решение о снижении потребления на 10 %, на фоне военных действий началось массовое изъятие вкладов, серьезно «зашатался» фунт стерлингов, на фоне этого Международный валютный фонд отказал этой стране как агрессору в выделении срочной финансовой помощи. А в зимний период там было введено нормирование потребления бензина, которое действовало по май 1957 года [1]. Надежды на поставки топлива из Америки в этой ситуации также оказались не оправданными, так как первоначально от США был получен отказ, поскольку предпринятая военная операция с ними не была согласована [4].
Только после вывода британских и французских вой­ск из Египта американцы, наконец, дали согласие на централизованную поставку танкерных партий нефти в Западную Европу в рамках работы Комитета по поставкам иностранной нефти, который уже совместно с европейским чрезвычайным комитетом по нефтяным поставкам, занялся работой по схеме, отработанной во время первого нефтяного кризиса. Что касается европейских стран, то некоторые из них были вынуждены ограничить потребление нефтепродуктов и ввести на них повышенные налоги [1].
Воспользовавшись ситуацией на фоне закрытия канала и нехватки нефти зимой 1956–1957 гг. транснациональные нефтяные корпорации подняли цены до 1,5 доллара на тонну мазута и до 2 долларов на тонну нефти [2]. Такое повышение было оценено в сумму 1,25 миллиарда долларов для американцев и в 500 миллионов долларов для европейцев. В этой ситуации американская корпорация Exxon получила дополнительно более 100 миллионов долларов прибыли в 1956 году, а в первом полугодии 1957 года прибыль этой корпорации возрастает на 16 %. У американского концерна «Texaco» она увеличилась на 24 %, Gulf Oil – на 30 %. Только в 1956 году американские нефтяные концерны в свете событий, связанных с Суэцким кризисом, получили доход в 1 миллиард долларов [2].
Несмотря на продолжающуюся мировую добычу нефти главной проблемой в условиях этого кризиса стал поиск новых оптимальных маршрутов поставки нефти и перегруппировка танкерных партий [1]. Необходимо было организовать перераспределение крупномасштабных танкерных поставок нефти в направлении Европы с месторождений в западном полушарии, чем и были заняты правительства стран, попавших под санкции, а также транснациональные корпорации, контролирующие в то время более 80 % мирового нефтяного экспорта.
Применяемую при этом схему распределения нефти между европейскими странами автор [1] определяет как «сахарница». Алгоритм действия состоял в том, что вся поступившая в Европу нефть распределялась специальной структурой – чрезвычайным комитетом по нефти, который непосредственно определял квоты на страну по специальной формуле, учитывающей потребление нефти до Суэцкого кризиса, текущий уровень запасов в стране и региональное энергетическое потребление. С учетом того, что в энергобалансе западноевропейских стран ближневосточная нефть не превышала 20 %, по утверждению [1], проблему нехватки нефти к весне 1957 года удалось компенсировать на 90 %.

Суэцкий кризис впервые показал необходимость уделять повышенное внимание безопасности путей доставки нефти и придал ускорение процессу перехода на использование супертанкеров.
По итогам кризиса, несмотря на военное поражение, Египет сохранил за собою национализированный Суэцкий канал. Что касается саудитов, то хотя выборочные санкции были сняты в сентябре 1957 года, ими был сделан вывод о том, что участие в нефтяном эмбарго и сокращение экспорта нефти, приводит к потере части рынков и собственных доходов. Американские корпорации получили баснословные прибыли, США как государство заработало «дивиденды» за счет урегулирования кризиса, и в январе 1957 года сформулировали свой новый подход, объявив Ближний Восток сферой жизненно важных интересов. Великобритания же, как полагают эксперты, потерпела унизительное поражение и фактически потеряла статус сверхдержавы [6].
Анализ произошедших событий в рамках Суэцкого кризиса дает возможность установить следующие этапы: экономическое и политическое давление —› отзыв западных специалистов из «неправильно ведущей себя» страны —› дипломатические маневры —› попытка создания ассоциации пользователей каналом, которая будет диктовать условия работы —› военная операция —› введение эмбарго другой стороной —› организация поставки танкерных партий нефти для ликвидации дефицита нефти —› применение централизованного распределения нефти для снабжения задетых эмбарго стран по схеме «сахарницы».
Третий послевоенный нефтяной кризис (1967 год). Шестидневная арабо-­израильская вой­на. Закрытие Суэцкого канала. Применение «арабского нефтяного оружия»
С прошлого кризиса на Ближнем Востоке продолжала сохраняться ситуация неурегулированности ввиду экономических трудностей в арабских странах в силу нарастающего западного давления, обострения отношений между ними и непрекращающимися инцидентами на границе с Израилем [7].
В 1967 году нефть стала первым источником энергии во всем мире, обогнав уголь [2], в середине 1970‑х годов она составила 54 % экономических мировых потребностей человечества. Взрывной рост потребности в нефти ощущался по всему миру: в период с 1948 по 1972 г. потребление нефти в США возросло в 3 раза (с 5,8 до 16,4 млн б/с); в Западной Европе – в 15 раз (с 970 тысяч до 14,1 млн б/с); в Японии – в 137 раз (с 32 тысяч до 4,4 млн б/с) [1]. На этом фоне количество иностранных участников в ближневосточной нефтяной промышленности значительно выросло с 19 нефтяных компаний во время Суэцкого кризиса до 81 к 1970 году, из которых 45 были американскими [1].
После Суэцкого кризиса в арабском мире росла убежденность в необходимости проведения совместной нефтяной политики, чему в немалой степени способствовали односторонние действия зарубежных концессионеров, ведущих добычу нефти на их территориях. Сначала British Petroleum в 1959 году заявила о сокращении на 10 % установленной цены на нефть, затем в августе 1960 года Standart Oil of New Jersey односторонне снизила цену на свою продукцию на 7 % [8]. В обоих случаях, арабские страны не были уведомлены заранее и поступления в их национальные бюджеты фактически были сокращены без их согласия и даже без консультаций с ними.
С учетом осознания важности нефтяных ресурсов для развития нефтедобывающих стран в сентябре 1960 г. Саудовская Аравия, Кувейт, Иран, Ирак и Венесуэла приняли решение об учреждении Организации стран-­экспортеров нефти (ОПЕК), к которой в 1961 году присоединился Катар, в 1962 году – Индонезия, в 1964 году – Ливия, в 1964 году – эмират Абу-­Даби, членство которого было распространено на образовавшееся позднее государство ОАЭ. Целью ОПЕК в первую очередь стала координация деятельности и выработка общей политики для защиты национальных интересов в нефтяной сфере.
В этот период американцы продолжили укреплять свои позиции в Саудовской Аравии и одновременно в Иране, следуя своей основной стратегии – любыми средствами сохранить контроль над регионом и не допустить там распространения советского влияния. В условиях накаленной ситуации на Ближнем Востоке ими предпринимались дипломатические попытки разрядить ситуацию. Израиль же активно занимался укреплением своей боеспособности: были заключены сделки о покупке в рассрочку современных американских, британских и французских реактивных самолетов, тяжелых и легких танков и артиллерийских орудий, а также закуплены 300 американских танков у ФРГ.
В мае 1967 года египетские власти выдворили вой­ска ООН из зоны канала, полагая, что в этом случае они смогут призвать Израиль к выполнению резолюции ООН по Палестине и согласиться на создание демилитаризованной зоны в этом районе. Одновременно Египет установил блокаду израильских кораблей в заливе Акаба, и заключил тройственное соглашение с Иорданией и Ираком для подготовки к проведению военной операции против Израиля.
С учетом мнения [5], что «американцам неведом ­какой-либо иной метод привлечения на свою сторону неоднородных себе структур, кроме как силовой», полагают, что именно США были выгодны военные действия, которые мог начать их союзник в регионе, Израиль. В мае 1967 года США приступили к оказанию срочной военной помощи этой стране, которой была также предоставлена возможность проводить воздушную разведку с американской базы в ФРГ и были доставлены американские «добровольцы», принимавшие активное участие в боевых действиях.
Собственно, неосмотрительные антиизраильские шаги Египта послужили поводом для Израиля начать вой­ну – 5 июня 1967 года израильские вой­ска предприняли наступление, опередив арабов. Накануне этого израильскому командованию были переданы снимки арабских аэродромов и других военных объектов, сделанные с американских спутников и самолетов-­шпионов.
Учитывая, что среди арабских стран, уже начиная с Суэцкого кризиса, обсуждался вопрос о применении «нефтяного оружия», уже на следующий день после начала военных действий арабские министры нефтяной промышленности официально высказались за введение эмбарго против стран, поддерживающих израильтян – США, Великобритании и частично ФРГ. Полагают [5], что таким образом страны-­экспортеры нефти хотели испробовать новый коллективный метод давления на Запад.
Уже 8 июня ситуация на нефтяном рынке обострилась: отгрузка арабской нефти упала на 60 % (Саудовская Аравия и Ливия полностью прекратили нефтедобычу) [8], плюс снова, как и во время предыдущего кризиса произошла блокировка Суэцкого канала, прекращено судоходство и заминирован фарватер, также были перекрыты нефтепроводы из Ирака и Саудовской Аравии к Средиземному морю. Стрессовая ситуация с дефицитом нефти еще более усугубилась с началом гражданской вой­ны в добывающей нефть Нигерии.
В условиях критической нехватки нефти была возобновлена работа комитета по поставкам иностранной нефти, который уже «разруливал» ситуацию во время первого и второго нефтяного кризисов и организовывал совместную переброску нефти в рамках американских и международных координирующих мер. Решающую роль сыграли транснациональные нефтяные корпорации, ибо как отмечалось в [9], они фактически выполняли функцию инструмента власти, с помощью которого правительства государств оказывают влияние на другие страны. Они же выступали в качестве экстратерриториального инструмента влияния, при помощи которого внешняя политика национального государства проводится посредством разветвленной сети таких корпораций.
В рамках этой работы решались проблемы с танкерами (на которые возник ажиотажный спрос) и реорганизовывалась транспортировка нефти, перераспределялись ее поставки по новым схемам: нефть из неарабских источников направлялась в подсанкционные страны, также как и нефть, поступающая на рынок, за счет увеличения производства в других регионах добычи. В 1960 г. Совет национальной безопасности США принял решение, что в случае прекращения поставок ближневосточной нефти необходимо будет задействовать созданный американский резерв (законсервированные скважины), что и было сделано. В условиях этого кризиса расконсервированная нефть из резервов направлялась с западного побережья США на восточное побережье для загрузки имеющихся там НПЗ.
При недопоставке нефти арабскими странами в США, Англию и ФРГ, составляющую 1,5 млн баррелей в день, в 1967 г. американцы использовали имеющиеся резервы нефти. За счет этого американское производство выросло на 1 млн баррелей в день [1]. Положительную роль сыграло и появление супертанкеров (300 «тысячников»), загрузка которых по сравнение с Суэцким кризисом увеличилась в пять раз. Все это в сумме привело к достаточно быстрому разрешению ситуации с покрытием дефицита нефти.
Кроме того, немаловажным обстоятельством послужил и тот факт, что практически невозможно было отследить дальнейшие пути нефти, уже поступившей на международный рынок, что позволяло попавшим под эмбарго странам обходить запрет, закупая нефть у посредников, которые не были затронуты арабскими санкциями [8].
Поскольку мировые поставки нефти перераспределились стало очевидным, что «арабское нефтяное оружие» в полную силу не сработало, и потеряв значительную часть доходов, в начале сентября нефтедобывающие страны приняли решение об отмене санкций. Израиль, по результатам военных действий увеличил свою территорию в четыре раза, и теперь обладал глубокой обороной. Ближневосточная политика США окончательно оформилась, в то же время по мнению академика Е. М. Примакова [3], «несомненный выигрыш Израиля в вой­не против Египта и Сирии не компенсировал для Соединенных Штатов их политические потери в арабском мире».
В то же время относительная легкость урегулирования третьего нефтяного кризиса породила в США чувство ложной защищенности от «арабского нефтяного оружия», полагая, что имеющиеся у них наработки позволят им применить это «контроружие» в случае повторения ситуации. Однако всё оказалась не так просто, и коллективному Западу пришлось убедиться в силе и мощи воздействия на мировую экономику использования скоординированного «арабского нефтяного оружия» во время следующего глобального мирового нефтяного кризиса 1973 года. Этот нефтяной кризис и до сих пор считается крупнейшим в истории нефтяной промышленности: страны-­производители нефти сумели скоординированно оказать существенное влияние на мировые цены в свою пользу. А сила «арабского нефтяного оружия» погрузила коллективный Запад в пучину масштабного экономического кризиса, сопровождающегося высочайшей инфляцией и безработицей.

Зафиксируем последовательность действий и этапы развития ситуации в рамках третьего нефтяного кризиса: нарастающее экономическое давление —› дипломатические маневры —› вооруженная операция —› коллективное введение эмбарго против ряда стран —› организация поставки танкерных партий нефти для ликвидации дефицита нефти —› призыв увеличить добычу нефти в других странах —› расконсервация нефтяных скважин стратегического резерва —› использование посредников при покупке нефти —› применение централизованного распределения нефти для снабжения задетых эмбарго стран.
Подводя итог нашему рассмотрению, можно со всей определенностью сказать, что мы видим вполне определенное стереотипное шаблонное мышление коллективного Запада, которое выражается в повторении в той или иной форме последовательности фактически сходных действий, на фоне им самим вызванного кризиса.
Что общего во всех трех описываемых случаях? Думаю, нетрудно это установить – присутствие нефтяного эмбарго или санкций, давление на «неправильно ведущие себя» страны, дипломатические маневры, военную операцию. Далее в действие вступает коллективная машина западных стран по купированию кризиса на нефтяном рынке за счет призыва к увеличению добычи и поставок нефти, организации транспорта танкерных партий, и централизованного распределения нефти для снабжения задетых эмбарго стран (плюс участие посредников в торговле нефтью и использование стратегического резерва в последнем случае).
Переходя к сегодняшнему дню, мы видим, что группа недружественных стран (сплоченных согласно народной пословице принципом: «попал в стаю, не лай, а хвостом виляй!»), пытается в рамках шаблона действий, наработанного более полувека назад, повторить всё это для замены в Европе российской нефти. Причем налицо очевидный кризис идей, ибо тут опять в наличии:
введение нефтяных санкций и ограничительных мер против топливно-­энергетического комплекса;
запрет владельцам танкеров перевозить «неправильную» нефть;
отзыв западных специалистов и фирм;
активные призывы увеличить добычу «правильной» нефти;
расконсервирование стратегических нефтяных запасов;
заявления о налаживании новых транспортных потоков по переброске нефти с других регионов (вплоть до Венесуэлы);
обещание снабжать европейцев необходимыми объемами нефти из Америки;
попытки создания «правильными» странами-­потребителями нефти организации типа контр-­ОПЕК (картеля потребителей нефти), который смог бы диктовать свои условия производителям нефти и определять уровень цен – калька с попытки создания Ассоциации пользователей Суэцкого канала;
рассуждения еврокомиссаров о необходимости создать единые европейские хабы, чтобы в дальнейшем попробовать организовать распределение нефти между странами – калька с пресловутой «сахарницы».
Всё это мы уже видели раньше. Что касается инноваций недружественных стран, то можно отметить лишь обсуждение распиаренной темы о том, что они работают над установлением предельных цен на нашу «неправильную» нефть, запретом на страховку танкеров c российской нефтью, введением пошлин на нашу трубопроводную нефть. Не нужно быть продвинутым экономистом, чтобы понять, что все это вернется бумерангом за счет значительного роста конечной цены приобретаемой нефти.
Сегодня мир изменился – на Китай, Индию и РФ в сумме приходится примерно 37 % от общего объема потребляемых энергоресурсов, а на «гегемона» – США – всего 15,2 % [10]. Образ же мышления и шаблон действий недружественных стран во главе с гегемоном остался в прошлом веке. В этой связи следует напомнить две очень интересные характеристики наших «доброжелателей»: а) «в течение десятилетий дешевая нефть «сделала людей Запада процветающими, но также наглыми и слепыми» [2]; б) «что касается американцев, то им присуща глубокая убежденность в том, что только они способны установить «мир», и знают каким должен быть «порядок» [5].
Закончить настоящую статью хотелось бы изречением выдающегося российского историка Василия Ключевского: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».